Τελειωμό δεν έχουν τα επεισόδια της δικαστικής κόντρας στην Ομοσπονδία Κερκυραϊκών Συλλόγων Αττικής (ΟΚΕΣΑ), η οποία έχει οδηγήσει τα τελευταία χρόνια την πάλαι ποτέ κραταιά οργάνωση σε μαρασμό.
Την 1η Φεβρουαρίου έχει προγραμματιστεί εκδίκαση στο Εφετείο Κέρκυρας προσφυγής του Δ. Καπάδοχου κατά του Γ. Ζωχιού ενώ στις 25 Φεβρουαρίου στην Αθήνα εκδικάζεται άλλη αγωγή, από τον Γ. Ζωχιό αυτή τη φορά. Η δικαστική διαμάχη ξέσπασε μετά τις φραστικές –γραπτές- αντιπαραθέσεις εδώ και χρόνια μεταξύ των δύο πρώην προέδρων για τη διαχείριση της περιουσίας της ΟΚΕΣΑ, μεταξύ της οποίας του νεοκλασικού κτιρίου που κατέχει η Ομοσπονδία στην Αθήνα και που βρίσκεται σε κατάσταση κατάρρευσης, των κονδυλίων που είχαν δεσμευτεί από το ΥπΠο για την αποκατάστασή του και για τη μάχη συσχετισμών στο εσωτερικό της ΟΚΕΣΑ.
Σε ανακοίνωσή του, ο πρώην πρόεδρος της Ομοσπονδίας, Γιάννης Ζωχιός, αναφέρει ότι το προηγούμενο διάστημα το Εφετείο Αθηνών απέρριψε έφεση του κ. Καπάδοχου κατά της απόφασης 817 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία διεκδικούσε 1,5 εκατ. ευρώ από τον ίδιο τον κ. Ζωχιό. Χαρακτήρισε, δεν την απόφαση ως «απόλυτη επιβεβαίωση όσων δημοσιοποίησε και «χαστούκι» στους δημιουργούς της κρίσης στην Ομοσπονδία Κερκυραϊκών Συλλόγων Αττικής».
Τα –κατά Ζωχιό- σημεία της απόφασης του Εφετείου
Ο κ. Ζωχιός στην ανακοίνωσή του, αναφέρει σημεία της απόφασης του Εφετείου που, σύμφωνα με τον ίδιο, έχουν ως εξής:
1. «Η αναφορά (από το Γ. ΖΩΧΙΟ) στη μεθόδευση πώλησης του ακινήτου… καθώς επίσης και η χρησιμοποίηση από τον ενάγοντα (Δ. ΚΑΠΑΔΟΧΟ) τίτλων τους οποίους δεν κατείχε και ειδικότερα εκείνους του καθηγητή της Παντείου και της Νομικής, αποδείχθηκε αληθής».
2. «…η ρήση του εναγόμενου (ΖΩΧΙΟΥ) ότι τα 27.000.000 δραχμές που είχε εγκρίνει το ΥΠΕΧΩΔΕ για την αναπαλαίωση του τριώροφου διατηρητέου ακινήτου ‘κινδυνεύουν να χαθούν’ ήταν αλήθεια…».
3. «…σχετικά με τα αναφερόμενα από τον εναγόμενο (ΖΩΧΙΟ) για οικονομικά σκάνδαλα, αυτά αποδείχτηκαν αληθή…» (Σημείωση: αφορούν το αναφερθέν στις επιστολές για κατασπατάληση περίπου 20 εκατ. δρχ. που είχαν δοθεί από φορείς της Κέρκυρας, το κράτος, ιδιώτες κλπ για την αναπαλαίωση. Επίσης άλλα προβλήματα στη διαχείριση).
4. «Αναφορικά δε με την προσφώνηση…. κατά την οποία απεκάλεσε τον ενάγοντα (ΚΑΠΑΔΟΧΟ) ‘μη συγγραφέα βιβλίων του 17ου αιώνα’, αυτός (ΖΩΧΙΟΣ) εξέφρασε μια εκτίμηση για το κατά πόσο …τα δύο βιβλία… ‘Αγροτικός Πλούτος της Κέρκυρας’ και ‘Εκκλησιές και Μοναστήρια’ ήταν πράγματι επιστημονικά πρωτότυπη δεδομένου ότι επρόκειτο για επιμέλεια σε έργο άλλων και ειδικότερα του γάλλου κ. Ντεκόρς».
5. «…το θέμα που έθιξε (ο ΖΩΧΙΟΣ).., συγκεκριμένα η απώλεια της αυτονομίας της Ομοσπονδίας… υπό την έννοια της επιρροής του κ. Γ. ΔΡΥ…. εκκινούσε από το ότι μια ομάδα συμβούλων της Ομοσπονδίας… ήταν παράλληλα και πολιτικά στελέχη είτε στο πολιτικό είτε στο Υπουργικό γραφείο του Γ. ΔΡΥ. Άλλωστε ο ενάγων (ΚΑΠΑΔΟΧΟΣ) παρουσίαζε το έργο του Γ. ΔΡΥ σε όλες τις μεγάλες προεκλογικές εκδηλώσεις, γεγονός που σχολιαζόταν στην ομοσπονδία…».
6. «…τα όσα ο εναγόμενος (ΖΩΧΙΟΣ) ανέφερε για την εκδίωξή του με τον συγκεκριμένο τρόπο (σημείωση: Κλήση της αστυνομίας) από τα γραφεία της ομοσπονδίας ήταν αληθινά καθώς επίσης και τα σχετικά με την διαγραφή του συλλόγου του των Βουνιαταδιτών…».
7. «Συνεπώς από όλα τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο εναγόμενος (ΖΩΧΙΟΣ) δεν τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, δεδομένου ότι όσα ισχυρίστηκε και διέδωσε με τις επίδικες επιστολές του … ήταν αληθινά…»
